Размышления после съезда

Страницы: 3–4

Ровно два года назад состоялся I Всероссийский съезд дефектологов, прошедший под девизом «Особые дети в обществе». О некоторых его итогах мы рассказали читателям в шестом номере журнала за 2017 год. На свой второй всероссийский съезд 2–3 ноября 2017 года в Москву прибыли дефектологи из почти 80 субъектов Российской Федерации. Каким он остался в памяти его участников? Попробую обобщить для читателей и свои собственные мысли, и впечатления от кулуарных бесед с коллегами.

Конечно же, всем бросилась в глаза экономия средств. Вместо трех дней нынешний съезд длился два. В первом Съезде приняли участие около 1800 человек, представлявших все типы и виды образовательных организаций. Ныне, по данным мандатной комиссии, приехали всего 710 человек. Минобрнауки России установило квоту для делегаций субъектов: от 4 до 8 человек практических работников и до 5 — от педагогических вузов, готовящих педагогов-дефектологов. Мандат не получили многие видные специалисты из регионов.

Два года назад дискуссии охватывали диапазон тем — от ранней диагностики и дошкольного образования до подготовки педагогических кадров для работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) и профессионального образования инвалидов. Ныне круг обсуждаемых вопросов ограничился развитием дефектологии как науки, подготовкой педагогов-дефектологов и повышением их квалификации в условиях современного развития нашего общества.

Да, обсуждаемые вопросы были актуальны и злободневны. Почему до сих пор нет профессионального стандарта педагога-дефектолога? Каким он должен быть? Унифицированным или предполагающим указание на узкую специализацию: сурдо-, тифло-, олигофренопедагога, логопеда? А сколько времени необходимо, чтобы подготовить квалифицированного специалиста — 3, 4, 5 лет? Почему в последние годы сократилось число аспирантов и докторантов по направлениям коррекционной педагогики и специальной психологии? Почему в целом некогда престижная специальность становится невостребованной в ряде субъектов РФ, а у ее представителей зарплата равна зарплате труда учителей массовых школ, а иногда даже ниже? С каких пор и почему представители ряда общественных организаций, стоящих на защите прав детей-инвалидов, стали считать сам термин «дефектология» неприемлемым, а словосочетание «умственно отсталый» чуть ли не ругательством? К сожалению, далеко не на все поставленные вопросы был получен вразумительный ответ.

Съезду явно не хватало дискуссионности. На панельных дискуссиях успели выступить только приглашенные эксперты, да и им не всем удалось донести до слушателей свою точку зрения за 7–10 минут. Многим представителям субъектов непонятно, почему эксперты — в основном представители Москвы и Санкт-Петербурга? Неужели, как высказалась заведующая кафедрой коррекционной педагогики и специальной психологии Череповецкого государственного университета О.А. Денисова, дефектология ныне заканчивается Московской кольцевой автомобильной дорогой?

На экспертных дискуссиях времени на обсуждение было достаточно, однако удручала стереотипность обсуждаемых вопросов. Если на первой секции, где говорилось о подготовке дефектологов и повышении их квалификации, это было гармонично, так как в основном в обсуждении принимали участие представители вузов и организаций дополнительного профессионального педагогического образования, то стоило ли на других площадках ставить эти же вопросы при разговоре о спецификации педагога, связанного с нозологией (сурдо-, тифло-, олигофренопедагога и др.)? Так, один из вопросов предлагал обсудить содержание и форму подготовки дошкольного дефектолога. При этом на Съезд представители дошкольных образовательных организаций (ДОО) не приглашались. А ведь только заведующий ДОО мог бы аргументированно сказать, чего не хватает выпускнику дефектологического факультета, пришедшему в детский сад или ясли.

Практически не обсуждались вопросы внедрения ФГОС начального образования обучающихся с ОВЗ и ФГОС обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), хотя пошел второй год внедрения (с 01.09.2016) и пора делать промежуточные выводы.

Большим недостатком прошедшего Съезда считаю его замкнутость: практически не было представителей других ведомств: здравоохранения, культуры и т.д. При этом сейчас в учреждениях здравоохранения функционируют сурдо- и тифлоцентры, работают врачи-логопеды, есть центры восстановления речи, а при Минобрнауки России действует Общественный совет по вопросам обучения детей, находящихся на длительном лечении в стационарах.

Совершенно непонятно, как можно было не пригласить на Съезд представителей дет­ских домов-интернатов. Почему мы забыли, что сегодня ряд субъектов передал специальные (коррекционные) детские дома и школы-интернаты для детей-сирот и детей, оказавшихся без попечения родителей, из системы образования в ведение социальной защиты? А в Москве умудрились передать одну из старейших школ-интернатов России для детей с нарушениями зрения № 1 (в апреле этого года отметившую свое 135-летие) и самое молодое в системе специального образования города образовательное учреждение — школу-интернат для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата № 44 (была открыта в 2006 г.). В этих организациях работает много педагогов-дефектологов. Кто теперь должен заниматься повышением их квалификации и профессиональной переподготовкой?

И последнее замечание. На Съезде не было представителей других стран. Даже входящих в содружество независимых государств. А ведь в Беларуси, например, ведется интересная работа по внедрению инклюзивного образования, и их опыт по созданию в городах опорных ресурсных центров по обучению детей с нарушениями сенсорного развития или двигательной сферы был бы полезен представителям органов законодательной власти, ответственных за образование в субъектах Российской Федерации.

В заключение информирую читателей о знаменательном событии — создании Союза дефектологов России. Его президентом была выбрана д-р пед. наук, профессор Татьяна Борисовна Филичева.

Хочу также выразить свою признательность и благодарность сотрудникам АНО «Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи «СУВАГ» и его руководителям Б.А. Коростелеву и Р.Г. Тер-Григорянц за создание благоприятной, комфортной атмосферы для участников Съезда.

Желаем нашим читателям успешного нового года!

С уважением,

Б.В. Белявский