Этюд о разных мнениях

«Мнение автора может не совпадать с мнением редакции». Теперь это стало привычным рефреном для всех мало-мальски острых публикаций во множестве журналов и газет. Понимаю, что опасаются и что есть чего опасаться, что нужна страховка, но все жё вдумаемся в смысл…

Как минимум, из такого утверждения следует, что у редакции есть некое определённое, раз и навсегда утвержденное общее мнение. Как, интересно, его определяют? Большинством голосов? Тайным голосованием? Или мнение редакции – это просто мнение главного редактора? Последний вариант мне в силу очевидных причин больше импонирует, но всё же я трезво отдаю себе отчёт, что журнал – не для главного редактора, не для редакции и даже не для авторов. Журнал – для читателей. А читателям едва ли будет интересен номер, в котором с первой до последней страницы авторы дуют в одну дуду. Это не только скучно, но и бессмысленно.

Разные взгляды, выраженные профессионально и заинтересованно, полемика на страницах журнала, отражающая реальные споры в реальных учительских, на кафедрах институтов, в профессиональном сообществе – самый плодотворный путь к поиску лучших решений. Проблемные, актуальные темы не сходят со страниц нашего журнала, концентрируясь в последние годы почему-то (и об этом стоит задуматься) в основном вокруг пресловутых аббревиатур – ОГЭ, ЕГЭ, ГИА, МОН, УУД, ФГОС...

Вот и в этом номере можно найти полемичный текст И.Г. Малышева из Нижнего Новгорода, активно выступающего против нововведений. С какими-то доводами автора можно согласиться, с какими-то – нет, но в любом случае – может, стоит наложить на некоторое время мораторий на бурный поток нововведений? Остановиться, оглянуться, прежде чем двигаться дальше, проанализировать, что дало положительный результат, а что не получилось. Смущает, меня разве что предложение автора вернуться к тому, что было когда-то. Увы, так не бывает. Слишком просто. «По несчастью или к счастью, истина проста – никогда не возвращайся в прежние места» – как писал поэт. А если и возвращаться к чему-то, то уже на каком-то новом уровне, который ещё предстоит нащупать…

Совершенно иначе относится к веяниям последних лет О.В. Тумашева из Красноярска, для которой ФГОС – это руководство к действию, а словосочетания «метапредметные задания», «регулятивные умения», «коммуникативные навыки» – уже практически родной язык, на котором автор говорит со слегка оторопевшим от такого напора читателем уверенно, практически без акцента. Вчитайтесь – это любопытно.

К вечным гуманитарным ценностям обращается Е.М. Арчибасова в материале «Математические образы в литературе». А наш любимый С.Н. Федин (на сей раз – в соавторстве с В.П. Нориным) как всегда, расширяет границы нашего строго-математического сознания неожиданными «математическими кроссенсами», которые, хотя и не войдут никогда ни в какие ФГОСы, но весьма поспособствуют и коммуникативным навыкам, и метапредметным умениям.

И, наконец, легендарный наш автор В.И. Рыжик в своем «Этюде о квадратном уравнении», говоря вроде бы о самом банальном, самом хрестоматийном, что можно вспомнить из школьного курса математики, показывает, как об этом можно рассказать свежо, интересно, как будто впервые – и тем отвечает, сам того не желая, на многие вопросы, поставленные в этом номере.

Потому что какими бы ни были ЕГЭ, ФГОС, МОН и УУД, главным был, есть и будет Учитель.

Евгений Бунимович