Сегодня состоится заседание межведомственной комиссии по вопросу реорганизации вузов. А накануне на сайте министерства образования и науки появились новые списки вузов.С момента публикации результатов скандального мониторинга, в котором признаки неэффективности обнаружились у крупных и известных вузов, в том числе и творческих, в министерстве непрерывно шли рабочие совещания с ректорами вузов-аутсайдеров и руководителями регионов. В итоге, по некоторым данным, кое-какие вузы из "черных" списков исчезли вовсе. Тех, кому не повезло, поделили на четыре группы: 1 - вузы, имеющие признаки неэффективности, связанные со спецификой их деятельности, 2  - вузы, признанные неэффективными и нуждающиеся в оптимизации, 3 - неэффективные вузы, которые нуждаются в реорганизации, 4 - вузы, в отношении которых не удалось достичь согласованных решений. Всего в этих четырех списках - 136 вузов и 450 филиалов.
В списке тех, кому, по-видимому, уже не избежать слияния с более крупными и сильными (реорганизация) - все больше филиалы. Но есть, конечно, и вузы. Увы, в основном, педагогические и сельскохозяйственные. Так, в этом перечне, например, Московский государственный агроинженерный университет им. Горячкина,  Московский госуниверситет природообустройства, Вологодский государственный педагогический университет, Борисоглебский государственный педагогический институт,  Кузбасская педагогическая госакадемия, Донской аграрный госуниверситет, Государственный педагогический институт республики Коми.
Интересен и список № 1 - в него попали практически все творческие вузы - и МАРХИ, и Литинститут им. Горького, и Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства, Государственный специализированный институт искусств, где учат ребят-инвалидов, Краснодарский государственный университет культуры и искусств, а также различные академии физической культуры и спорта и еще некоторые специализированные отраслевые вузы.
По сути, эти учреждения в принципе не должны были попасть в мониторинг с подобными критериями оценки эффективности, как ЕГЭ, научные разработки и пр. Однако, попали. И мало того, в нем остались, как неэффективные, правда, с поправкой на специфику.
Для вузов и филиалов из списка № 2 (оптимизация деятельности) предполагается до конца текущего года разработать программы развития, согласованные с учредителем и регионом. Программы должны быть направлены на "повышение конкурентоспособности образовательных учреждений и устранение признаков их неэффективности", говорится в справке на сайте министерства. Во второй список попали Брянская государственная инженерно-технологическая академия, Волгоградский государственный социально-педагогический университет, Государственный университет по землеустройству, Московский педагогический государственный университет, Государственный университет управления, Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия.
В последнем списке - вузы и филиалы, по которым не удалось договориться. Их 110. Здесь и многострадальный РГГУ, попадание которого в "черную" зону вызвало бурю споров, и Российский государственный торгово-экономический университет, Ингушский госуниверситет, Пермский государственный педагогический университет, Марийский госуниверситет, Арктический государственный институт искусств и культуры, а также другие вузы, подведомственные не только Минобрнауки, но и другим федеральным министерствам.
Окончательное решение по распределению вузов по первым трем спискам будет принято на заседании Межведомственной комиссии 22 ноября. После этого документы отправятся на рассмотрение в правительство.
Мнение
Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы экономики:
- То, что министерство начало публичную оценку вузов, правильное и мужественное решение. Общество давно этого ожидало. Но меня удивили два из тех пяти критериев, по которым вузы вносили в список с признаками неэффективности. Число иностранных студентов - критерий для сравнения МГУ и Физтеха, а не для того, чтобы выделять слабых. В небольших провинциальных вузах этот показатель близок к нулю, что вовсе не говорит об их неэффективности на внутреннем рынке. Количество квадратных метров на студента - показатель, что называется, "за пределами добра и зла". Разве это от вуза зависит? Как учредитель наделил его зданиями, так он их и использует. В итоге РГГУ, МАРХИ, у которых недостаточно квадратных метров на студента, попали по этому критерию в зону неэффективности. А тем временем в Москве есть ряд слабых вузов, в частности, технологических, которые остались в благополучной зеленой зоне только потому, что им посчастливилось иметь большие площади. А рынка труда у них никакого нет. Вместо этих двух несостоятельных критериев предлагаю добавить три других. Во-первых, оценить карьеру и доходы выпускников, трудоустройство по профилю. Во-вторых, посмотреть на результаты госэкзаменов по окончании вуза. Правда, для этого "госы" должны приниматься независимой комиссией, сформированной Рособрнадзором. Третий критерий - научные публикации и цитируемость. Дело в том, что заказы на научные разработки могут быть хорошим критерием только для инженеров и экономистов, для естественников. У нас нет на рынке тех, кто закажет такую работу юристам, историкам или литераторам. Поэтому они пишут статьи - это их способ научной деятельности, который и надо оценивать.